Internacionalismu y política nacional

Testu escritu dende la cárcel por Antonio Gramsci, nel qu’afita la unidá dialéctica esistente ente lo nacional y lo internacional. Una bona amuesa escontra l’universalismu abstractu.

Internacionalismu y política nacional

Escritu (baxo la forma d'entrugues y rempuestes) por Giuseppe Bessarione [1] en setiembre de 1927 sobre dalgunos puntos esenciales de ciencia y arte político. El puntu que me paez necesario desarrollar ye'l siguiente: cómo según la filosofía de la praxis (na so manifestación política), tanto na formulación del so fundador como especialmente nes precisiones apurríes pol so teóricu más recién, la situación internacional tien de ser considerada nel so aspeutu nacional. En realidá, la rellación “nacional" ye la resultancia d'una combinación “orixinal" única (nun ciertu sentíu) que tien que ser atalantada y pensada nesta orixinalidá y especifidá si se quier apoderala y dirixila. 

Ye cierto que'l desarrollu cúmplese na direición del internacionalismu, pero'l puntu d’entamu ye "nacional" y ye d'equí d’onde ye preciso empicipiar. Pero la perspectiva ye internacional y nun puede menos que ser asina. Ye preciso polo tanto estudiar esautamente la combinación de fuercies nacionales que la clas internacional tendrá que dirixir y desarrollar según les perspeutives y direutives internacionales. La clas dirixente merez esi nome namái en cuantes interpreta esautamente esta combinación, de la qu'ella mesma ye un componente, lo que-y permite, en cuanto tal, dar al movimientu una cierta orientación escontra determinaes perspeutives. Y ye equí onde s’abelluguen, según la mio opinión, les diverxencies fundamentales ente León Davidovich [2] y Bessarione como intérprete del movimientu mayoritariu [3]. Les acusaciones de nacionalismu son ineptes si se refieren  al núcleu del problema.

Si s’estudia l'esfuerzu realizáu dende 1902 hasta 1917 polos mayoritarios [4], vese que la so orixinalidá consiste en depurar l'internacionalismu de tou elementu vagu y puramente ideolóxicu (en sentíu peyorativu) pa da-y un conteníu de política realista. El conceutu d'hexemonía ye aquel onde s’axunten les esixencies de calter nacional, y atalántase por qué determinaos enclinos nun falen de dichu conceutu o malapenes lu raspien. Una clase de calter internacional, na midida na que guía a capes sociales puramente nacionales (intelectuales) y davezu más que nacionales, particularistes y municipalistes (los llabradores), debe en ciertu sentíu "nacionalizase"; pero esti sentíu nun ye mui estrechu, yá que primero que se formen les condiciones pa una economía según un plan mundial, ye necesario pasar per delles fases onde les combinaciones rexonales (de grupos de naciones) pueden ser variaes. 

Per otra parte, ye preciso nun escaecer que'l desarrollu hestóricu sigue les lleis de la necesidá hasta que la iniciativa nun pasara netamente peles fuerces que tienden a la construcción, siguiendo un plan de división del trabayu basáu na paz y la solidaridá. Que los conceutos non-nacionales (esto ye, non referibles a nengún país en particular) son erróneos, demuéstrase amenorgándolos al absurdu.

Ellos llevaron a la pasividá y a la inercia en dos fases bien distintes: 

1) na primer fase, nengún creía que tuviera qu'empezar, esto ye, consideraba qu'empezando atoparíase aislláu; y na espera de que toos se movieren a comuña, nadie nun lo facía nin entamaba'l movimientu.

 2) la segunda fase ye quiciabes pior, yá que s'espera una forma de "napoleonismu" anacrónicu y antinatural (puesto que non toles fases hestóriques se repiten na mesma forma). Les debilidaes teóriques d'esta forma moderna del vieyu mecanicismu tán mazcaraes pola teoría xeneral de la revolución permanente que nun ye más qu'una previsión xenérica presentada como dogma y que se destrúi a sigo mesma al nun manifestase nos fechos.

1 Giuseppe Bessarione: Iosip Vissarionovitch, ye dicir, Stalin

2 León Davidovitch: ye dicir, Trotsky.

3 El bolchevismu.

4 Los bolcheviques

L'arguyu nacional de los rusos

 Torna d'un testu de Lenin, espublizáu'l 12 d'avientu de 1914.

L'arguyu nacional de los rusos

¡Cuántu falen, alderiquen y glayen anguaño alrodiu la nación y la patria! Los ministros lliberales y radicales d'Inglaterra, un cientu de publicistes “avanzaos” de Francia (que tán dafechu d’alcuerdu colos publicistes de la reaición), un ensame d’escritores oficiales, demócrates constitucionalistes y progresistes (incluyíos dalgunos populistes y “marxistes”) de Rusia, toos emponderen de milenta maneres “la llibertá y la independencia de la patria”, el grandor del principiu d'independencia nacional. 

Ye imposible estremar ónde fina’l combayar del verdugu Nicolás Románov y de los  torturadores de negros y d’habitantes de la India,  y ónde principia'l pequeñu burgués  que sigue “la corriente” por fatura o falta de caráuter.  Pero nin siquier importa estremalo.  Atopámosnos ante una corriente ideolóxica bien amplia y bien fonda cuyos raigaños tan xuncíos colos intereses de los señores terratenientes y capitalistes de les naciones dominantes. Decenes y cientos de millones son gastaos cada añu na propaganda de les idees que convienen  a eses clases: el molín ye grande y recibe  agua de toes partes, empicipiando pol convencíu chovinista Ménshikov y finando polos  chovinistes que lo son por oportunismu o por falta de caráuter  (Plejánov y Máslov, Rubanóvich y Smirnov, Kropotkin  y Búrtsev).  

Probemos tamién nós, los socialdemócrates rusos, a definir la nuesa posición ante esta corriente ideolóxica. Taría mal que nós, representantes  d'una nación dominante del estremu Este d'Europa y d’una bona parte d'Asia, escaeciéramos la bayurosa importancia del problema nacional -sobremanera nun país al que con razón se denoma “cárcel de pueblos”-  nun períodu en que, precisamente nel  estremu este d'Europa y n'Asia, el capitalismu ta espertando a la vida y  a la conciencia toa una serie de naciones  “nueves”, grandes y pequeñes; nun  momentu en que la monarquía zarista irguió na guerra a millones de rusos y foriatos pa “iguar” una filera de problemes nacionales  conforme a los intereses del Conseyu de la Nobleza Unificao y de los Guchkov, los Krestóvnikov, los  Dolgorúkov, los Kútler y los Ródichev. 

 ¿Ye ayenu a nós, proletarios conscientes  rusos, el sentimientu d'arguyu nacional? ¡Pues claro que non!  Amamos la nuesa llingua y la nuesa patria, ponemos tol nuesu enfotu en que les sos mases trabayadores (esto ye, les nueve décimes partes de la so población) algamen una vida consciente de demócrates  y socialistes. Nada nos duel tantu como ver y sentir les violencies, la opresión y l'escarniu al que los verdugos zaristes, los aristócrates y los capitalistes somorguien a la nuesa prestosa patria. Sentinos arguyosos de qu'eses violencies promovieren resistencia nel nuesu mediu, ente los rusos, de que d'esi mediu saliera un Radíschev, salieren  los avientistes y los revolucionarios del estáu llanu de los años 70, de que la clase obrera rusa formara en 1905 un poderosu partíu revolucionariu de mases,  de qu'el mujik rusu entamara a convertise, coles mesmes, nun  demócrata y emburriare al pope y al terrateniente.

Remembramos que'l demócrata rusu Chernyshevski, al perafitar la so vida a la causa de la revolución,  dixo va mediu sieglu: “Mísera nación d'esclavos, toos  esclavos de riba a baxo” A los  rusos, esclavos manifiestos o tapaos (esclavos al respeutive de la monarquía zarista), nun-yos presta remembrar estes pallabres. Al nuesu xuiciu, sicasí,  son pallabres de verdaderu amor a la patria, de señardá pola falta d'espíritu revolucionariu na masa de la población rusa. 

Entós nun lu había.  Anguaño, anque non muncho, yá hai. Invádenos el sentimientu d'arguyu nacional porque la nación rusa creó tamién  una clase revolucionaria, amosó  tamién que ye capaz de dar a la humanidá exemplos de llucha pola llibertá y pol socialismu, y non yá tarrecibles pogromos, fileres de patíbulos, cuartones, fames tarrecibles y un terrible servilismu ante los popes, los zares, los terratenientes y los capitalistes.  

Invádenos el sentimientu d'arguyu nacional, y precisamente  por eso odiamos enforma’l nuesu pasáu d'esclavos (citando los terratenientes aristócrates llevaben a la guerra a los mujiks pa esgañar la llibertá d'Hungría, Polonia, Persia y China)  y el nuesu presente d'esclavos, cuando los  mesmos terratenientes, aidaos polos capitalistes, llévennos  a la guerra pa esgañar a Polonia y Ucrania, p'afogar el movimientu democráticu en Persia y China, p'afitar a la banda de los  Románov, Bóbrinski y Purishkévich, que constitúin  una mancadura pa la nuesa dignidá nacional de rusos.  Nadie nun tien la culpa de ñacer esclavu; pero l'esclavu que refuga aspirar a la so propia llibertá y, enrriba, xustifica y enguapez la so esclavitú (llamando, por casu, a la estrangulación de Polonia, Ucrania, etc., “defensa de la patria” de los rusos), asemeyáu esclavu ye un miserable llacayu qu'espierta un  sentimientu llexítimu d'indignación, de despreciu y  de refugu.  

“El pueblu qu’ oprime a otros pueblos nun puede ser llibre”, dicíen los más grandes representantes  de la democracia consecuente del sieglu XIX, Marx y Engels, qu’aportaron  a  maestros del proletariáu revolucionariu. Y nós, obreros  rusos, trescalaos del sentimientu d'arguyu nacional, queremos de toes toes una Rusia llibre ya  independiente, autónoma, democrática, republicana, arguyosa, que base les  sos relaciones colos vecinos  nel  principiu humanu de la igualdá, y non nel  principiu feudal de los privilexos, humildante pa una gran  nación. Precisamente porque querémosla asina, dicimos: na Europa del sieglu XX (anque sía nel estremu Este d'Europa) nun puede defendese “la patria” otra manera que lluchando por tolos medios revolucionarios contra la monarquía, los  terratenientes y los capitalistes de la mesma  patria, esto ye,  contra los  piores enemigos de la nuesa patria;  los rusos nun pueden “defender la patria” otra manera  que deseyando, en cualquier guerra, la derrota del  zarismu, como mal menor pa les nueve décimes  partes de la población de Rusia, pues el zarismu non yá prime nel terrén económicu y políticu a estes  nueve décimes partes de la población, sinón que les  desmoraliza, humilda, deshonra y prostitúi, avezándoles  a oprimir a otros pueblos, acostumándolos  a tapecer el so dañu con frases hipócrites de seudopatriotismu.  

Va oxetásenos, quiciabes, qu’ aparte del zarismu y sol  so amparu, surdió y fortalecióse yá otra fuerza histórica, el capitalismu rusu, que realiza un  llabor progresivu, centralizando no económico y xuniendo nun too peramplies rexones. Pero esta oxeción nun xustifica, sinon qu'acusa con mayor enerxía entá a los nuesos socialistes chovinistes, a los  que tendría de llamase socialistes del zar y de Purishkóvich  (como Marx llamó a los lassalleanos  socialistes del rei de Prusia).

 Supongamos, inclusive, que la hestoria decide la cuestión  a favor del capitalismu rusu de nación grande y opresora en  contra de cientu y una pequenes naciones. Esto nun ye imposible, pues tola hestoria del capital ye una hestoria de violencia y saquéu, de sangre y muerte.  Nós de nenguna manera somos partidarios  incondicionales de naciones indefectiblemente  pequeñes;  n'igualdá d'otres condiciones, tamos  absolutamente en pro de la centralización y en contra del  ideal pequeñuburgués de les rellaciones federatives. Pero inclusive n'asemeyáu casu, primero, nun ye cosa nuesa,  nun ye cosa de demócrates (ensin  falar yá de socialistes) ayudar a los Románov- Bóbrinski-Purishkévich a esgañar a Ucrania, etc .  Bismarck realizó a la so manera, a lo junker, un llabor históricu progresista, pero ¡menudu “marxista” sedría'l  que, por esta razón, pensara xustificar el sofitu socialista a Bismarck! Amás, Bismarck ayudaba al desarrollu económicu unificando a los alemanes esvalixaos, que yeren primíos por otros pueblos. Sicasí, la prosperidá económica y el rápidu desarrollu de Rusia esixen  que se llibre al país de la violencia qu'exercen los rusos sobre otros pueblos.  Y esta diferencia escaécenla los nuesos almiradores de los  casi Bismarck rusos xenuinos. 

Segundu, si la hestoria decide la cuestión a favor  del capitalismu rusu de gran nación dominante, d'ello deduzse que va ser  tantu mayor el papel socialista del proletariáu rusu como impulsor  principal de la revolución comunista, aniciada pol capitalismu. Pero la revolución del proletariáu rique una llarga educación de los obreros nel  espíritu de la más  completa igualdá y fraternidá  nacionales. Por tanto, dende'l puntu de vista de los intereses precisamente del proletariáu rusu ye imprescindible una enllargada educación  de les  mases nel sentíu de defender de la manera más  enérxica, consecuente, enfotada y revolucionaria la completa igualdá de derechos  y el derechu a l'autodeterminación  de toles naciones oprimíes  polos rusos. 

L'interés del arguyu nacional (non entendíu servilmente) de los rusos coincide col interés socialista de los proletarios rusos (y de tolos  demás proletarios). El nuesu modelu va siguir  siendo Marx, quien, dempués de vivir dellos decenios n'Inglaterra, fíxose mediu inglés y esixía la llibertá y  la independencia nacionales d'Irlanda en beneficiu  del movimientu socialista de los obreros ingleses.  Sicasí, los nuesos chovinistes socialistes patrios, como Plejánov, etc., etc., nel postreru ya hipotéticu  casu que consideremos, van resultar  traidores non yá a la so patria, a la Rusia llibre y democrática, sinón  tamién a la fraternidá proletaria de tolos  pueblos de Rusia, esto ye, a la causa del socialismu. 

Asina nun podemos

Nos caberos meses venimos güeyando l’apaición d’un nuevu espaciu políticu, que más alló de que nos preste más o menos, ehí ta: Podemos. N’Asturies ta consiguiendo atropar a dellos seutores sociales, con especial rellevancia d’espacios d’aición social surdíos principalmente dende’l “fenómenu” 15-M, anque como bien sabemos, nesti casu tamién algamó l’interés d’una de les fuercies que componen l’espaciu soberanista asturianu: Compromisu.

Yá ensin siquier conocer un programa concretu, o enantes de saber cómo diba ser el furrulamientu na práutica, creaba munches, munchísimes dubies la decisión de Compromisu. ¿Ye coherente venceyase a una organización d’ámbitu estatal, y que pesie a la so supuesta horizontalidá ñaz con unos cabezaleros “non-oficiales” bien conocíos y llendaos? ¿Cuntaría cola suficiente fuercia como pa influyir y facer trescalar el discursu soberanista? ¿Diba esto a acabar con un procesu de xunidá que, meyor o pior, más o menos llentu, venía desendolcándose nel soberanismu asturianu? Eses podríen ser trés de les principales dubies esistentes nel puntu cero de la decisión de Compromisu.

Nestos alredor de dos meses yá pudimos güeyar cómo se foi desendolcando too tanto a nivel estatal como nacional, y lo cierto ye que los elementos pal optimismu son escasos. Polo menos de puertes pa afuera, nun paez que Podemos Asturies tea desendolcando dalgún tipu de discursu averáu a postures de calter soberanista, nin siquier tresformadores; de fechu, ye la probitú discursiva xeneral ún de los grandes males que pueden güeyase. Si’l mensax nun ye rupturista no básico, tampoco lo va ser en cuestiones que podríen considerase más maximalistes.

D’otru llau, en cuantes al emplegu de les llingües d’Asturies, ta claro que nun ye nin de lloñe la organización más criticable nesi sen, pero tampoco hai un apueste decidíu pol asturianu como vehicular, cuestión que sí tamos viendo n’otres opciones polítiques incluso de reciente ñacimientu y, voi incluso más alló, organizaciones que  tamién cunten con una “matriz” estatal.  Tolos pasos nesi sen paecen más, como suel pasar n’organizaciones non soberanistes, más bien frutu d’enfotos personales que d’un convencimientu xeneral. 

Hasta ehí, una visión xeneral  mui perriba ya incluso suxetiva. Agora vamos entrar nos caberos movimientos: el sofitu de Compromisu a Podemos de cara a les eleiciones europees. Xustifiquen la decisión col fechu de que lo más importante “nes elecciones europees ye apostar por movimientos de confluencia n’Asturies que trabayen por superar el réxime de 1978 nel Estáu español y el gobiernu de la Troika n’Europa, y algamando el mayor pesu posible pa les candidatures asturianes”. Bien, ye daqué de mínimos, mui de mínimos.

Asina, l’apueste de la organización soberanista ye  sofitar  “a la candidatura asturiana a les primaries de Podemos, pa llograr que dalguna asturiana o asturianu venceyáu a les distintes lluches sociales del país aporte a les istituciones europees” yá que “como asturianistes la nuestra primer prioridá ye ser quien a qu’Asturies tea representada en toes les istituciones onde se deciden cuestiones que nos afeuten directamente”.

Tamién ye de mínimos, mui de mínimos, pero non aceutable.  Enforma probetayo. Que dalgo seya formalmente asturiano nun ye nin bono, nin malo. O dicho d’otra forma: nun ye necesariamente bono. Ye ún de los grandes males d’esa especie de desideoloxización que trae consigo Podemos, y de la que vien contaxándose Compromisu nel so discursu públicu: a tanta xente queremos llegar y tanto queremos confluyir en tan pocu tiempu y a toa costa qu’al final abandonamos precisamente los matices y el conteníu que, se supón, faen al soberanismu una opción diferenciada nes formes y nes visiones estratéxico-táutiques. Si incluso nos postulaos propios s’abandona’l conteníu soberanista, mal vamos.

¿Y por qué s’abandona’l conteníu soberanista? Porque ésti debe basase na realidá material perriba d’esencialismos o discursos puramente nacionalistes que, nesti casu, podría llegar a dicise que raspien el chovinismu, o qu'entren de llenu en postures interclasistes. Una candidatura asturiana, asina ensin más, puede ser bona o mala, pero dásenos a entender que por ser asturianos yá ye sofitable. Formalmente Foro tamién ye una candidatura asturiana. Llamazares tamién ye un “diputáu por Asturies”. Masip tuvo n’Europa “representando los intereses d’Asturies”.

Pero a ello hai qu’amestar otru fechu, nel que torna a rescamplar la probeza discursiva, ente otres coses:

 “como asturianistes la nuestra primer prioridá ye ser quien a qu’Asturies tea representada en toes les istituciones onde se deciden cuestiones que nos afeuten directamente”.

Sí y non. Supónse qu’una organización qu’aspire a tresformar la sociedá, a consiguir la fin de les distintes formes d’opresión, tien qu’analizar la realidá con un mínimu rigurosidá, tanto a nivel internu como esternu. y actuar en consecuencia. De dichu analís debería resultar un balance de la correllación de fuercies propies y ayenes, y de les condiciones oxetives y suxetives. O dicho d’otra forma, tener en cuenta les tres pates del bancu: la ideolóxica, la política, y la económica. 

Claro que sedría importante qu’Asturies tuviere representación direuta en diches instituciones, pero tornamos a lo mesmo: ¿val cualquier representación mientres seya de ñacencia o adopción asturiano? ¿O queremos que tenga un conteníu soberanista, si non dafechu, en gran parte? Si la opción escoyía ye la segunda, habrá qu’entamar la casa pelos cimientos, y primero de too afitar el propiu movimientu dende la solidez organizativa, ideolóxica y estratéxica, situación que nun se da –y que nun ye namái culpa/responsabilidá de Compromisu-. 

Too esto vémoslo entá con más detalle si güeyamos la candidatura asturiana a les primaries de Podemos, y los sos plantegamientos. De les cinco persones que componen dicha candidatura, namái nun casu –dos a lo sumo- vemos un mínimu conteníu que faiga albidrar la defensa de los porgüeyos d’Asturies. Nel restu, gracies si se noma’l círculu asturianu pol que foron escoyíos, y ya. Cero conteníu específicu asturianu. Si eso ye asumible –y promovío- por una organización soberanista, dalgo falla, o dalguna estratexa mui rellumante hai preparada detrás pa surpriendenos;  una de dos.

En definitiva, hai daqué en Podemos que falla dende’l raigañu: nun busca adautar un discursu  tresformador a la realidá social pa que seya identificable y asumible pero al mesmu tiempu permita un cambiu de concencia na población, sinon qu’atropa distintos elementos del discursu mayoritariu nos movimientos sociales, mecíos con populismu, dellos elementos d’un reformismu al que nun s’atreve a llegar nin IU, y dalgunes bochornoses declaraciones del “pope” Pablo Iglesias mui afayaíces pa consolidar partes del discursu dominante –por exemplu, no cincante a unes fuercies policiales “que namái cumplen órdenes”, que nun son una fuercia de represión de la clase dominante y siempres tarán al so serviciu, non, dios nos llibre-. Y esa torga dase tanto nel discursu xeneral, como na cuestión concreta de lo nacional n’Asturies.

Y per desgracia, esi fallu dende’l raigañu en Podemos contáxase a Compromisu, pero entá con mayor gravedá, porque nun se fae nun esquema organización-sociedá, sinon nun esquema organización-organización… y d’ehí con suerte a la sociedá. Ye polo tanto bastante cuestionable l’asunción de toes estes coses por una organización soberanista.

Ye bastante cuestionable tamién dexar a un llau l’imprescindible camín de confluencia primixenia dientro del propiu movimientu soberanista asturianu, del so encadarmamientu organizativu, ideolóxicu ya estratéxicu, pa depués asumir cuestiones que paecen precisamente bastante más complicaes d’asumir, y menos pa quedar  fagocitaos por elles, una vegada más.

Encadarmar les bases militantes que permitan crear base social. Entamar los finxos ideolóxicos que permitan un discursu a comuña. Disponer les ferramientes organizatives que permitan trabayar y visibilizar mensaxes, aiciones y propuestes toos a una. Demientres nun se dean esos pasos, siguirán tanto los esperimentos arriesgaos –véase Compromisu-, como les actuaciones de siempres yá más que demostraes na so inutilidá práutica pa encadarmar el movimientu –véase Andecha Astur-.

En tanto esti procesu de xunidá soberanista se da o non, ye curioso ver cómo son trabayadores d’empreses autoorganizaos nes Asamblees los que dan una lleición práutica de llucha dende, por y p’Asturies, amosando yá en pocu tiempu incluso llogros qu’enseñar como espeyu de la efeutividá y conveniencia d’esi camín. Igual que ye tamién curioso que nello, como na construición de la llucha obrera dende’l marcu específicu asturianu, tenga munchísimo que ver una organización que podría considerase non estrictamente soberanista, como la CSI. Amosen un camín a percorrer, y la necesidá del soberanismu como espresión práutica d’un proyeutu tresformador  y xeneral p’Asturies, al que-y falta una organización que dende l’ámbitu tradicionalmente ocupáu polos partíos políticos, dea la salida que-y falta a esti espaciu  –y que, como se vien apuntando, ta por construyir como opción de mases-.